loader

Новости

21.12.2016

Статья компании «Инэврика» на обложке международного журнала «The Trademark Lawyer»

Параллельный импорт в России. Обзор судебной практики

В России действует региональный принцип исчерпания исключительного права на объекты интеллектуальной собственности, поскольку она является членом Договора о Евразийском экономическом союзе (Договора) также как Беларусь, Казахстан, Армения и Кыргызстан. В Договоре предусмотрен принцип исчерпания исключительного права  на товарные знаки на территории Союза[1]

«16. На территориях государств-членов применяется принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза, в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза использование этого товарного знака, товарного знака Союза в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории любого из государств-членов непосредственно правообладателем товарного знака и (или) товарного знака Союза или другими лицами с его согласия.»

Вопрос параллельного импорта широко обсуждается на многих уровнях. С одной стороны, есть те, кто выступает в его поддержку как Федеральная Антимонопольная служба[2], с другой — те, кто выступает против, например, как иностранные инвесторы. Несмотря на все разногласия, все единодушны в том, что решения должны приниматься с должным учетом всех участников глобального рынка. В сложившейся экономической ситуации все страны Евразийского экономического союза подготовили для согласования списки товаров, для которых они намерены легализовать параллельный импорт. Список России включает лекарственные средства, автозапчасти и детские товары[3].

В настоящее время Евразийский экономический союз (ЕАЭС) готовит следующие интеграционные документы:

  • — Таможенный кодекс ЕАЭС, который придет на смену Таможенному кодексу Таможенного союза[4].

Таможенный кодекс ЕАЭС предусматривает упрощенные процедуры осуществления таможенных действий: «единое окно», электронные методы декларирования, сокращение сроков выпуска с таможни некоторых товаров, отмена необходимости представления документов, на базе которых заполнялась декларация.

  • — Договор о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров Евразийского экономического союза[5] (ЕАЭС), который предусматривает единую регистрацию на всей территории ЕАЭС.

В соответствии с Российским законодательством импорт товаров, включая оригинальные товары, из стран, не входящих в ЕАЭС без согласия правообладателя является незаконным.

Согласно ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель имеет право требовать от нарушителя, наряду с изъятием контрафактных товаров из оборота и их уничтожением за счет нарушителя, выплаты компенсации вместо возмещения убытков:

1) в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Если товарный знак внесен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, таможенный орган имеет право приостанавливать выпуск  товаров, в отношении которых обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, сроком на 10 (десять) рабочих дней. По запросу правообладателя этот срок может быть продлен таможенным органом, но не более чем на 10 (десять) рабочих дней, при условии, что он обратился в уполномоченные органы за защитой прав правообладателя.

Правообладатель несет ответственность за имущественный вред (ущерб), причиненный декларанту, собственнику, получателю товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, в результате приостановления выпуска товаров, если не будет установлено нарушение прав правообладателя (ст. 331 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Дополнительно, согласно ст. 14.10 и 14.33 КоАПП РФ органы исполнительной власти могут возбудить административное дело в отношении нарушителя прав на средства индивидуализации и наложить штраф (наряду с конфискацией контрафактных товаров):

  • — за незаконное использование – от 5 000 рублей для граждан до  200000 рублей для юридических лиц;
  • — за незаконное производство  –  в двукратном размере стоимости товара для граждан, но не менее 10 000 рублей; в пятикратном размере стоимости товара для юридических лиц (но не менее 100 000 рублей);
  • — за недобросовестную конкуренцию с незаконным использованием средств индивидуализации – 20000 рублей для должностных лиц и от 1 до 15% суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, для юридических лиц.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

  1. Пльзенский Праздрой, а.с. (Чешская республика)    ООО «Интербев» (Россия, Москва) (дело А40-176672/15)

Владелец товарных знаков «VELKOPOPOVICKY Kozel» и «PILSNER URQUELL» — Пльзенский Праздрой — обратился в суд с требованием взыскать компенсацию за незаконный ввоз 5300 бутылок маркированных «VELKOPOPOVICKY Kozel» и «PILSNER URQUELL», ввезенных без его согласия компанией «Интербев».

Пльзенский Праздрой потребовал компенсацию в размере  100 000 рублей за нарушение прав на оба товарных знака.

23 мая 2016 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил требования и присудил выплатить  50 000 рублей в пользу правообладателя. Суд снизил сумму компенсации, до суммы, которая, по его мнению, была соразмерной допущенному ответчиком нарушению и разумной. Апелляционный суд поддержал это решение.

В соответствии со ст. 1252 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), суд может снизить сумму компенсации, но не ниже 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. 

  1. АО «НЕСТЛЕ ВОТЕРС» (Франция) ООО «АкваЛайф» (Россия, Москва) (дело А40-93013/13)

Компания «АкваЛайф» согласно таможенной декларации ввезла в Россию 36 936 бутылок воды, маркированной товарным знаком «PERRIER», без согласия правообладателя – компании  «НЕСТЛЕ ВОТЕРС». Эти товары были задержаны таможенными органами, поскольку товарный знак «PERRIER» внесен с таможенный реестр.

«НЕСТЛЕ ВОТЕРС» подала иск против «АкваЛайф» и потребовала признать импорт данных товаров незаконным, нарушающим исключительные права правообладателя, запретить «АкваЛайф» совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации данного товара, а также выплатить компенсацию в размере 1 532 844 рублей.

24 апреля 2015 года Арбитражный суд города Москвы присудил к выплате компенсацию в размере 800 000рублей. Решение было поддержано Апелляционным судом и Судом по интеллектуальным правам.

Суд снизил сумму компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

  1. «Диаджео Айерлэнд» (Великобритания) ООО «ЭлитВода Ру» (Россия, Москва) (дело А40-78553/11-110-648)

Согласно таможенной декларации компания «ЭлитВода Ру» ввезла 38 880 бутылок, маркированных товарным знаком «GUINNESS» без согласия правообладателя – компании «Диаджео Айерлэнд».

«Диаджео Айерлэнд» подал иск против компании «ЭлитВода Ру» и потребовала запретить вводить контрафактные товары в гражданский оборот в России и выплатить компенсацию в размере 5 000 000 рублей.

2 ноября 2011 года Арбитражный суд города Москвы присудил компенсацию в размере 1000 000 рублей. Решение было поддержано Апелляционным судом и Федеральным Арбитражным Московского округа.

Суд снизил размер компенсации, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателем, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

  1. Вольво Трейдмарк Холдинг АБ (Швеция) ООО «Транспортный центр» (Россия, Псков) (дело А52-2567/2014)

Правообладатель товарного знака «VOLVO» – «Вольво Трейдмарк Холдинг АБ» – потребовал компенсацию от компании «Транспортный центр» за ввоз без разрешения автозапчастей, маркированных товарным знаком  «VOLVO» в период с 2011 по 2014 год. За эти три года правообладатель получил от таможенных органов сообщения о 280 фактах ввоза товаров без разрешения правообладателя. Правообладатель не предпринимал никаких действий, поскольку размер партий был незначительный, но когда  количество фактов и срок нарушений стали внушительными, он подал иск в отношении всех нарушений.

«Вольво Трейдмарк Холдинг АБ»  потребовал компенсацию в размере 14 000 000 рублей, то есть по 50 000 рублей за каждый факт ввоза (таможенную декларацию).

09.12.2014 – Арбитражный суд Псковской области присудил  компенсацию в сумме 5 600 000 рублей, то есть по 20 000 рублей за каждый факт ввоза. Сумма была снижена в связи с тем, что в течение указанных трех лет правообладатель знал о нарушениях и не предпринял никаких действий. Решение было поддержано Апелляционным судом и Судом по интеллектуальным правам.

  1. «Конинклийке Филипс Н.В.» (Нидерланды) ООО «Торговый мир» (Россия, Санкт-Петербург) (дело А56-709/2016)

Правообладатель товарного знака «PHILIPS» — «Конинклийке Филипс Н.В.» — потребовал компенсацию от ООО «Торговый мир» за ввоз  109 Ультразвуковых Диагностических Систем «PHILIPS» без разрешения правообладателя.

Сумма компенсации заявленной компанией «Конинклийке Филипс Н.В.» составила 45 000 000 рублей, т.е. по 5 000 000 рублей за каждый факт нарушения (таможенную декларацию).

Компания «Конинклийке Филипс Н.В.» доказала, что таможенная стоимость 109 Ультразвуковых Диагностических Систем составляет 912 315 096 рублей и что ущерб от незаконного ввоза будет крупным, в особенности, учитывая что эти системы являются медицинскими изделиями.

6 июня 2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования в полном объеме. Решение было поддержано Апелляционным судом.

  1. «Ниссан Дзидося Кабусики Кайся» (Япония)   ООО «Горизонт Моторс» (Россия, Москва) (дело А41-42585/12)

Правообладатель товарного знака «NISSAN» — «Ниссан Дзидося Кабусики Кайся» — потребовал компенсацию от ООО «Горизонт Моторс» за ввоз автозапчастей, маркированных товарным знаком «NISSAN» без разрешения правообладателя.

Заявленная сумма компенсации составила 2 130 621 рублей.

28.03.2016 – Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении исковых требований, расценив действия правообладателя как использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции. Ответчик доказал, что ввозимые им товары являются оригинальными, купленными на законных основаниях за пределами России. И поскольку дистрибьютор правообладателя является его афиллированной компанией, а других дистрибьюторов нет, то действия правообладателя по запрету ввоза оригинальных товаров другими компаниями содержат признаки ограничения конкуренции. Решение было поддержано Апелляционным судом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Хотя согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации правообладатели имеют право требовать от нарушителей выплаты компенсации, не доказывая размер убытков, обзор судебной практики показал, что для того, чтобы получить заявленную сумму компенсации в полном объеме, будет полезно рассчитать возможные убытки и  предоставить список дистрибьюторов, включающий больше, чем одну компанию, или заявить, что нарушитель не предпринимал попыток стать уполномоченным дистрибьютором, чтобы избежать обвинения в ограничении конкуренции.

Иногда для борьбы с незаконным ввозом  небольших партий товаров правообладатель может подождать, пока накопится число нарушений, и обращение в суд станет целесообразным, но не более 3 лет (срок исковой давности). В этом случае, желательно представить в суд подтверждение направления предупредительных писем, направленных нарушителю, чтобы доказать его вину.

___________________

Автор статьи.

Вера Викторовна СТУКАЛОВА – юрист, член международной ассоциации «Антиконтрафакт» и Антиконтрафактного комитета Ассоциации по товарным знакам Европейского сообщества (ECTA).

Вера Викторовна работает в динамично развивающейся компании «Инэврика», состоящей во многих международных организациях, таких как AIPPI, INTA, ECTA, AIPLA, и которая уже более 15 лет занимается защитой прав на объекты интеллектуальной собственности.

Также Вера Викторовна имеет опыт работы экспертом в Патентном ведомстве и специалистом по интеллектуальной собственности в АО «Газпром промгаз».

[1] http://www.eurasiancommission.org/ru/Lists/EECDocs/635375701449140007.pdf

[2] http://fas.gov.ru/upload/documents/analyticdocs/ОКЮР%20ПарИмпорт%20042016.pdf

[3] http://tass.ru/pmef-2016/article/3310547

[4] http://www.eurasiancommission.org/ru/act/tam_sotr/dep_tamoj_zak/Pages/hot.aspx

[5] http://www.eurasiancommission.org/ru/act/finpol/dobd/intelsobs/Pages/dog_tov_znaki.aspx

Закрыть